Segundo a SDI-2, n\u00e3o houve comprova\u00e7\u00e3o categ\u00f3rica da falsidade da prova.<\/p>\n
<\/em><\/p>\n
<\/a> Ministra Maria Helena Mallmann<\/p>\n <\/a> 29\/08\/22 – A Subse\u00e7\u00e3o II Especializada em Diss\u00eddios Individuais (SDI-2) do Tribunal Superior do Trabalho julgou improcedente a a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria ajuizada pela Transportadora Transgreco Ltda., de Bauru (SP), contra decis\u00e3o que reconhecera o v\u00ednculo de emprego de uma auxiliar de produ\u00e7\u00e3o. A empresa alegava que uma das testemunhas apresentadas pela empregada teria se retratado e dito que havia sido paga para depor. Todavia, segundo o colegiado, o depoimento n\u00e3o foi determinante para a forma\u00e7\u00e3o do convencimento do ju\u00edzo acerca da exist\u00eancia do v\u00ednculo.<\/p>\n A reclama\u00e7\u00e3o trabalhista foi ajuizada em novembro de 2008. Suas alega\u00e7\u00f5es foram rebatidas pela transportadora, que garantiu n\u00e3o ter firmado nenhum tipo de rela\u00e7\u00e3o de emprego. Segundo a empresa, ela era filha de um dos s\u00f3cios, destitu\u00eddo da administra\u00e7\u00e3o e afastado da sociedade, \u201ca quem a auxiliar visitava esporadicamente e sem nenhuma subordina\u00e7\u00e3o\u201d. <\/p>\n O ju\u00edzo da 4\u00aa Vara do Trabalho de Bauru reconheceu o v\u00ednculo e condenou a transportadora ao pagamento das verbas trabalhistas. Sem apresenta\u00e7\u00e3o de recursos, a decis\u00e3o se tornou definitiva em novembro de 2013. <\/p>\n Logo depois, a transportadora ajuizou a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria pedindo que a senten\u00e7a fosse anulada porque uma das testemunhas listadas pela auxiliar havia sido \u201ccomprada\u201d. A empresa anexou declara\u00e7\u00e3o em que a testemunha se retratava, afirmando que recebera R$ 300 do pai da auxiliar para mentir na audi\u00eancia. <\/p>\n O Tribunal Regional do Trabalho da 15\u00aa Regi\u00e3o (Campinas\/SP) julgou procedente a a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria e anulou a senten\u00e7a, que teria se baseado em depoimento viciado de falsidade. Em rela\u00e7\u00e3o ao v\u00ednculo, a decis\u00e3o diz que cabia \u00e0 auxiliar provar a presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os, mas \u201ca \u00fanica testemunha que confirmou o fato foi aquela que, depois arrependida, revelou haver mentido\u201d. Para o TRT, a conclus\u00e3o alcan\u00e7ada teria sido outra, caso o falso testemunho n\u00e3o tivesse sido considerado.<\/p>\n No recurso ao TST, a auxiliar argumentou que o v\u00ednculo de emprego foi reconhecido com base, tamb\u00e9m, em provas documentais, como os cheques emitidos pela empresa em seu favor, e por outros testemunhos trazidos no processo, que confirmavam suas alega\u00e7\u00f5es. <\/p>\n Segundo a relatora, ministra Maria Helena Mallmann, a mera retrata\u00e7\u00e3o da testemunha n\u00e3o \u00e9 suficiente para provar, de forma cabal, a falsidade do conte\u00fado do depoimento prestado na instru\u00e7\u00e3o do processo. De acordo com o inciso VI do artigo 485 do C\u00f3digo de Processo Civil (CPC) de 1973, no qual se fundamentou a a\u00e7\u00e3o, a demonstra\u00e7\u00e3o da falsidade de uma prova, com a finalidade de rescis\u00e3o da coisa julgada, deve ter sido apurada em processo criminal ou provada no pr\u00f3prio processo, o que n\u00e3o ocorreu no caso. <\/p>\n A ministra explicou que foram produzidas provas nos autos, mas que se contradizem, dando lugar ao que se denomina de \u201cprova dividida\u201d. \u201c\u00c9 imposs\u00edvel afirmar com clareza em que momento a testemunha est\u00e1 faltando com a verdade, se na reclamat\u00f3ria ou na a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria\u201d, afirmou. A prova dividida, por sua vez, n\u00e3o pode favorecer quem alega preju\u00edzo na a\u00e7\u00e3o. <\/p>\n Mallmann observou, ainda, que o a participa\u00e7\u00e3o da testemunha n\u00e3o foi determinante para a forma\u00e7\u00e3o do convencimento do ju\u00edzo sobre a exist\u00eancia de v\u00ednculo e que o alegado falso testemunho n\u00e3o \u00e9 o \u00fanico elemento de prova sob o qual se funda a senten\u00e7a. Segundo ela, as informa\u00e7\u00f5es prestadas foram objeto de intensa atividade valorativa dentro do contexto de toda a prova oral colhida na instru\u00e7\u00e3o.<\/p>\n A decis\u00e3o foi un\u00e2nime.<\/p>\n (RR\/CF)<\/p>\n Processo: RO-5752-23.2014.5.15.0000<\/a><\/p>\n Esta mat\u00e9ria tem cunho meramente informativo. $(‘#lightbox-mfte_ .slider-gallery-wrapper img’).hover(
\n <\/a>
\n <\/a>
\n <\/a>
\n <\/a><\/p>\n![\"Ministra](\"\/documents\/25367803\/31082726\/Maria+Helena+Mallmann+5.jpg\/5977a63f-0e83-90ca-62fa-6201fe1f7bd7?t=1661789681606\")
<\/p>\n
\n <\/a>
\n <\/a>
\n <\/a>
\n <\/a><\/p>\nFilha do s\u00f3cio<\/h4>\n
300 reais<\/h4>\n
Falsidade<\/h4>\n
Recurso<\/h4>\n
Prova dividida<\/h4>\n
Convencimento<\/h4>\n
\nPermitida a reprodu\u00e7\u00e3o mediante cita\u00e7\u00e3o da fonte.
\nSecretaria de Comunica\u00e7\u00e3o Social
\nTribunal Superior do Trabalho<\/a>
\nTel. (61) 3043-4907
\nsecom@tst.jus.br<\/a><\/em><\/p>\n
\n function() {
\n const $text=$($($(this).parent()).next());
\n $text.hasClass(‘inside-description’) && $text.fadeTo( “slow” , 0);
\n }, function() {
\n const $text=$($($(this).parent()).next());
\n $text.hasClass(‘inside-description’) && $text.fadeTo( “slow” , 1);
\n }
\n );
\n $(document).ready(function() {
\n var mfte_autoplaying=false;
\n var mfte_showingLightbox=false;
\n const mfte_playPauseControllers=”#slider-mfte_-playpause, #slider-mfte_-lightbox-playpause”;
\n $(“#slider-mfte_”).slick({
\n slidesToShow: 1,
\n slidesToScroll: 1,
\n autoplay: mfte_autoplaying,
\n swipeToSlide: false,
\n centerMode: false,
\n autoplaySpeed: 3000,
\n focusOnSelect: true,
\n prevArrow:
\n ”,
\n nextArrow:
\n ”,
\n centerPadding: “60px”,
\n responsive: [
\n {
\n breakpoint: 767.98,
\n settings: {
\n slidesToShow: 3,
\n adaptiveHeight: true
\n }
\n }
\n ]
\n });
\n $(“#slider-mfte_”).slickLightbox({
\n src: ‘src’,
\n itemSelector: ‘.galery-image .multimidia-wrapper img’,
\n caption:’caption’
\n });
\n });
\n